执 行 竞 合 问 题 之 构 想

何艳芳 余茂玉


内容提要：数个债权人同时或不同时以其债权向法院申请强制执行，而各债权人的权利请求无法同时获得满足，从而出现 执行竞合问题。由于现有立法对该问题的解决缺乏明确的规定，司法实践中较为混乱。本文拟从执行竞合构成条件、竞合形态以及解决方法等角度提出若干设想。
关 键 词：执行竞合 竞合形态 解决方法
中图分类号：D923.3 文献标识码：A 文章编号：1008-6021（2004）02-0039-04

Some Ideas on the Concurrent Execution
HE Yan-fang YU Mao-yu
(Northwest University of Political Science and Law，xi’an，710063,China)
Abstract:Several creditors apply for the court’s enforcement at the same or not the same time,but all the creditors’ reguest of rights can’t be gained simultaneously.Just in the condition of this,the problem of concurrent execution emerges.Being in the deficiency of explicit provision,the judicial practice confuses.The article intends to propose several proposition in three angles: components of concurrent execution,concurrent forms and process of solution.
Keywords:concurrent execution;concurrent forms;process of solution

在民事执行程序中，有时会发生多数执行权利人同时或先后以其不同的执行根据对同一执行义务人的特定财产，请求法院强制执行，由于各执行权利人执行根据的种类和内容不同及执行义务人特定财产的有限性，导致各执行权利人的执行无法同时获得满足，此时各执行权利人的执行相互之间发生排斥，这种现象就是执行竞合。执行义务人的特定财产既然仅能满足执行权利人中一人或数人的强制执行，其他执行权利人的强制执行必然遭受排斥，在此种情形下，谁的强制执行有排斥其他权利人的效力，是值得研究的。而现有立法仅有《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》对执行竞合问题作了规定。但由于二者规定的内容较为原则，对许多具体问题的规定存在一些模糊、冲突之处，在司法实践中做法不一，较为混乱，我们认为有必要予以分析澄清并尽快统一认识。故作以下探讨，部分观点和设想还不够成熟，还请学界同仁批评指正。
一、关于执行竞合的构成条件问题
民事执行竞合现象一般仅存于个别执行程序，在破产程序当中由于各项债权均可转化为金钱债权，可按比例分割，不会发生竞合排斥，但在民事执行程序中，各债权人的强制执行并不全部以满足金钱请求为目的，如有一部分债权人，其债权的内容是物之交付请求或行为与不行为请求时，现有立法中的分配程序就难以解决问题。因此，对同一债务人的同一特定财产进行强制执行时，债权人金钱请求的执行根据比如与非金钱请求的执行根据发生竞合现象，而在金钱请求的执行之间不会发生竞合问题。〔1〕 那么，构成执行竞合到底应当具备那些条件呢？一般认为构成执行竞合需具备如下条件：（1）权利主体。执行竞合的的产生需存在两个或两个以上的执行权利人。如果只有单一的执行权利人，即使他依据数个执行根据请求对同一特定财产进行执行，由于不发生各请求权间的排斥，即便数个请求不能同时获得满足，也不属于执行竞合，可见，执行竞合的发生只能基于复数权利人的请求发生的。（2）执行根据。不同执行权利人请求强制执行的执行根据是相异的。执行根据具体可以是人民法院的判决书、裁定书、调解书或支付令，也可以是仲裁裁决、公证债权文书等。拥有多项权利的执行权利人基于同一法律文书对同一义务人的财产请求法院强制执行，不存在请求之间的排斥，即便这时请求不能得到完全满足，也不会发生执行竞合。（3）执行标的。执行标的须是同一执行义务人的同一特定财产，且该财产数量已不足以满足全体执行权利人的请求，而且该执行义务人也已没有其他可供执行的财产。（4）发生时间。执行竞合问题的发生需具备一定的时间条件，即数个执行能够须发生在同一时期。这里的同一时期，指的是同一段时间内，在此段时间内，可以同时也可以先后参加执行。一般而言，数个执行须处于正在进行且尚未执行终结之时。未进入执行程序的执行根据无法形成对执行义务人的权利请求，也就不可能与其他执行权利人的请求发生排斥现象。而某个执行已经结束，权利请求已得到满足，自然也不会与后来申请执行的权利人请求发生排斥。
二、关于执行竞合形态的分类问题
关于执行竞合的具体形态，理论和实务界通常依据执行根据是否为终局将执行竞合形态分为三类：终局执行之间的竞合、财产保全与终局执行之间的竞合和财产保全之间的竞合。〔2〕 对此，我们持有不同观点，认为执行竞合形态应该分为六类：终局执行之间的竞合、财产保全与终局执行之间的竞合、先予执行与财产保全执行之间的竞合、先予执行与终局执行之间的竞合、先予执行之间的竞合以及先予执行、财产保全和终局执行之间的竞合。由于财产保全执行仅在于禁止处分，可以并存，因此财产保全之间并不发生竞合排斥，但于一个或数个财产保全债权人获得本案终局胜诉判决后，则发生竞合排斥，这时可归入财产保全执行与终局执行之间或终局执行之间的竞合。我们将执行竞合形态作如上分类的具体理由将在下面的分析中分别予以阐述。
（一）终局执行之间的竞合。终局执行是对终局执行根据的执行。通常认为，终局执行根据包括生效的判决、先予执行裁定、调解书、支付令、仲裁裁决和公证债权文书等，财产保全裁定属于中间裁定。但我们认为先予执行不应被看作终局执行根据，因为它是具有独立性质的执行根据，先予执行制度的设立实际上赋予了尚未确定之终局判决以执行力。先予执行的意义在于解决当事人生活、生产经营上的燃眉之急，类似于我国台湾地区的假执行宣告程序。它并不是对已经发生法律效力的判决的执行，实践中经常出现的就是先予执行裁定的内容与终局判决的结果不相一致，出现申请人败诉或虽未败诉但判决支持的诉讼请求小于先予执行所获得之利益，这时就出现了执行回转，对于申请人来说只需返还不应得的部分，但对于其他执行申请人来说则可能利益受损。因此，基于先予执行所具有的预期性质，我们认为其不应当被看作终局执行。
终局执行之间的竞合，从执行根据来看，有同一种类执行根据所形成的竞合，也有不同种类执行根据所形成的竞合。前者如判决和判决、仲裁裁决和仲裁裁决等；后者如判决和仲裁裁决、仲裁裁决和公证债权文书等。执行标的可分为特定物和金钱，据此，从执行标的的种类角度看，执行竞合可能以下三种情形：（1）执行请求内容均为特定物时发生的执行竞合。此种竞合较为常见，比如A以从B租来的挖掘机为标的物与C签订买卖合同，但因为某种原因无法交货。这时可能出现的情形，即：在已有终局执行根据的前提之下，B基于所有权要求A返还挖掘机，而C则基于买卖合同要求A交付挖掘机。这时所发生的排斥即为针对特定物——挖掘机的执行竞合。（2）执行请求内容为金钱和特定物时发生的执行竞合。（3）执行请求内容均为金钱时不发生执行竞合。
（二）财产保全与终局执行之间的竞合。财产保全执行与终局执行之间的竞合，是指对于执行义务人的同一财产，一个或数个执行权利人向法院申请予以财产保全，另一个或数个执行权利人又以各自的执行根据请求强制执行该财产，此时则发生执行竞合。更加形象一点，即为：不同的执行权利人均“觊觎”执行义务人的某一财产，其执行根据分别为财产保全裁定和任一终局执行根据。由于财产保全的目的是为权利人最终实现合法权益提供可能，因此容易出现财产保全执行与终局执行之间的竞合，而且任意一方的实现都可能导致另一方难以实现。
（三）先予执行与财产保全执行之间的竞合。先予执行与财产保全执行之间的竞合，是指对于执行义务人的同一财产，一个或数个执行权利人向法院申请财产保全，另一个或数个执行权利人向法院申请先予执行。在民事诉讼中，有些案件的权利主体会因为各种各样的原因急需用钱以维持正常的生活或生产经营，这就需要人民法院在判决生效执行以前，裁定义务人先行给付权利人部分款项或其他财物，以解决他们的生活和生产之必需。可见，先予执行制度实际上就是为了满足这部分有特殊需要的原告的合法权益而设置的，它可以救原告的燃眉之急，也可以在满足原告诉讼请求的判决生效前就实现其内容。〔3〕 而财产保全的价值和目的在于禁止处分，以维护财产所处现状，从而最终有利于权利人的合法权益的实现。二者的竞合意味着先予执行的实现必然使财产保全失效；若维护财产保全的效力，先予执行设立的目的就无法实现。
（四）先予执行与终局执行之间的竞合。我们认为，对于执行义务人的同一特定财产，一个或数个执行权利人向法院申请进行先予执行，另一个或数个执行权利人又以各自的终局执行根据请求强制执行该财产，此时应当是发生执行竞合的，即先予执行与终局执行之间的竞合。我们为何持此种观点？原因在于终局执行之间的竞合是基于终局执行根据发生的，但先予执行的根据却不是终局执行根据，正是由于先予执行依据的并非是生效的法律文书，因此不应当将二者的竞合看成终局执行之间的竞合。而且如果维护先予执行的效力，就会严重损害法律的威严，易使普通当事人产生“原配”不如“二奶”的感觉。
（五）先予执行之间的竞合。先予执行之间的竞合，是指对于执行义务人的同一特定财产，数个执行权利人均向法院申请进行先予执行时所发生的竞合。需要注意的是这里的竞合是基于执行根据均为先予执行裁定时而发生的，很显然保障一个先予执行的效力必然使其他先予执行失效。基于（四）中所述理由，其不应当被纳入终局执行之间的执行竞合的范畴。
（六）先予执行、财产保全和终局执行之间的竞合。执行竞合不仅存在以上几种形态，还可能发生在先予执行、财产保全与终局判决的执行中。〔4〕 我们认为，这实际上是发生在一个或数个执行权利人分别基于先予执行裁定、财产保全裁定和终局执行根据请求法院强制执行或保全执行义务人的同一特定财产时所发生的竞合。因为，同一特定财产可能无法同时满足三者的需要，竞合就会当然发生。基于前面的分析，三者的竞合不属于财产保全执行和终局执行之间的竞合，而应该独立出来成为新的执行竞合形态。
三、执行竞合的解决方法之构想
由于执行竞合必然使得部分当事人的权益受到损害，同时使得另一部分人的权益受到保护。诚然，一方利益的保护必然降低另一方的利益，因为不可能绝对平衡保护各方利益，所以这种保护必须在一个正当程序之下，否则就不成之为公正保护。我们如果允许债务人主动对个别债权人优先清偿，允许债权人通过个别强制执行的方式优先实现债权，那么债务人先偿还的债权人，或者先申请执行的债权人，可能获得全额清偿，而其他债权人的债权则可能无法获得清偿，造成同等权利的债权得不到同等清偿的不公平现象的出现。因此，我们需要建构具体的制度以实现对各执行权利人权利的保护。
无论是学术界还是在实务界，关于执行竞合的解决方法存在着诸多不同的观点，有的主张终局执行优越，有的主张保全执行优越，还有的提出了折衷的观点。基于前面对执行竞合形态的分析，我们认为，执行竞合的解决应从以下几个角度分析：
（一）关于终局执行间竞合的解决方法
对于终局执行间的竞合排斥，原则上有法定优先权的优先。当都无法定优先权时，应分两种情况：①债务人能够清偿所有债权的。如果是金钱债权的执行与特定物交付请求权执行的竞合，应当优先满足特定物交付请求权。原因在于：债务人此时尚有其他财产可供执行，以满足金钱债权。但如果是特定物交付请求权执行的竞合，应按照“先执行先满足的原则”来解决。②债务人不能清偿所有债权的。如果债务人是公民或其他组织的，执行竞合必须通过参与分配制度才能解决。但是，必须将所有的特定物交付请求权或其他非金钱债权变换为金钱债权，才可进行参与分配。如果债务人是法人，执行程序应转为破产程序，各执行权利人的债权都折算为金钱，成为破产债权，按破产法和民事诉讼法规定的顺序和比例受偿。这样，个别执行所产生的竞合也可在破产执行程序中得到解决。〔5〕
（二）关于财产保全执行与终局执行间竞合的解决方法
对于终局执行在先，财产保全执行在后的竞合情况，容易接受的即为终局执行优先，而且这时无论终局执行是否结束，均应以终局执行优先。但如果反过来，则较为复杂，对此，我国学说界有人主张财产保全执行优越，有人主张终局执行优越。我们采纳前说的部分内容，认为对此竞合形态的解决，先行的财产保全执行有阻止后来的终局执行的效力。原因在于：一是时间上要“先后有别”，俗话说“总要有个先来后到”；二是财产保全执行宗旨就在于禁止债务人就其特定财产为处分行为，以使未来的债权执行成为可能。如果后行的终局执行能够轻易破坏财产保全执行的效力，则使立法规定财产保全执行的本意扭曲。但我们为了使社会资源获得最大的安全保障并尽量减少损耗，避免因财产保全债权人于本案最终败诉而导致其他债权人终局执行延迟或成为不可能，可准许后行的终局执行有条件的实现，即：对于已有财产保全执行的特定财产，赋予其他债权人程序选择的权利，其他债权人可选择是否为终局执行，若选择为终局执行则可面临着在财产保全债权人于本案获得终局胜诉判决生效时被否定的危险。这样就赋予了当事人较大的意思自治范围，使得执行机关处于中立地位，并使得当事人明白任何选择都可能付出代价。
我们认为，当财产保全债权人在获得本案终局胜诉判决并否定了后行的终局之时，并不意味着财产保全债权人可以“独吞”该特定财产，因为这时应当视为不同终局执行间的竞合来解决，按照（一）中所述方法处理。
（三）关于先予执行与财产保全执行间竞合的解决方法
当二执行针对同一特定财产之时，竞合排斥必然发生。我们以为，立法应当奉行“先予执行优先原则”，这是基于先予执行往往是为了救一时之急，这明显体现了在先予执行问题上奉行的是倾斜立法精神，倾向于对相对弱势者利益的保护。因此，我们设想：如果先予执行是先行的，则后行的财产保全执行不得为，而且事实上也难以为，因为此时已不存在进行财产保全执行的特定财产了。如果财产保全执行是先行的，则可准许后行的先予执行有条件的实现，这时同样可如（二）中所分析的一样，赋予先予执行申请人程序选择权并承担相应法律责任。如果财产保全债权人于本案获得终局胜诉判决，则可待先予执行申请人于其所诉案件审理终结败诉之时直接进行终局执行。但当先予执行申请人获得所诉案件终局胜诉判决之时则只能承认先予执行已经实现的内容。
（四）关于先予执行与终局执行间竞合的解决方法
如果终局执行在先，则后行的先予执行不得为。但如果先予执行在先，终局执行在后，则要根据情况分析。首先要分析在已经对某一特定财产进行先予执行之时再进行终局执行有无实际意义。我们认为，其实际意义就在于“期望”先予执行申请人获得败诉终局判决，从而得以实现对该特定财产的权利。如果先予执行申请人最终胜诉，则后行的终局执行因没有执行标的失去执行意义。
（五）关于先予执行间竞合的解决方法
当先后有别的先予执行发生竞合排斥之时，则先行的先予执行理应优先，而非采平等主义，这样较易处理。对于后行的先予执行的申请人来说，其可通过法院运用某种法律途径使得该特定财产打上“烙印”，确保后行的先予执行申请人于先行的先予执行申请人败诉之时，优先于其他债权人实现对该特定财产的执行。
（六）关于先予执行、财产保全执行和终局执行间竞合的解决方法
对于此种情形下的竞合形态，可能出现的情况较多。按先后顺序分类可分为：①先予执行—财产保全执行（或终局执行）—终局执行（财产保全执行）。这种情况下应确立先予执行的优先地位，只有在先予执行申请人于本案终局败诉后，则可能出现后两个执行之间的竞合排斥，这时则转变为财产保全执行和终局执行之间竞合的解决。②财产保全执行—先予执行—终局执行。由于按照我们的设想，先予执行优先，所以此种竞合情形也转变成①。③财产保全执行—终局执行—先予执行。这时需要解决好的是前两者的竞合问题，事实上先予执行已无实现的可能，所以这时也转变为财产保全执行与终局执行之间竞合的解决。④终局执行—先予执行（或财产保全执行）—财产保全执行（或先予执行）。按照前面的分析，这时均应以终局执行优先来解决。
结 语
执行竞合现象作为一个问题在民事执行中是广泛存在的，尽管我国立法和司法中已作了一些相关规定，但存在的问题颇多。研究该问题的目的就在于解决它，但囿于现有资料，所提出的解决问题的方案还有待论证，此处我们旨在提出问题，尚需要进一步探讨。

作者简介： 何艳芳，女，河北保定人，西北政法学院诉讼法学专业硕士研究生；余茂玉，男，安徽芜湖人，西北政法学院诉讼法学专业硕士研究生。（Email:law168yu@hotmail.com）


*本文原载于《安徽广播电视大学学报》2004年第2期，此处有增删。
中国 蒙古


全国人民代表大会常务委员会关于批准《中华人民共和国和蒙古国引渡条约》的决定


（１９９８年６月２６日通过）
　　第九届全国人民代表大会常务委员会第三次会议决定：批准国务院副总理兼外交部长钱其琛代表中华人民共和国于１９９７年８月１９日在乌兰巴托签署的《中华人民共和国和蒙古国引渡条约》。

　　　　　　　　　　中华人民共和国和蒙古国引渡条约

　　中华人民共和国和蒙古国（以下简称“缔约双方”），在相互尊重主权和平等互利的基础上，为发展在引渡领域的司法合作，达成协议如下：

　　第一条　引渡义务
　　缔约双方有义务根据本条约的规定，经适当请求，相互引渡在缔约一方境内发现而被缔约另一方司法机关通辑的人员，以便对其进行刑事诉讼或者根据已生效的判决执行刑罚。

　　第二条　可引渡的犯罪
　　一、就本条约而言，“可引渡的犯罪”系指根据缔约双方法律均为可处以至少一年有期徒刑或者更重刑罚的犯罪。
　　二、在符合本条第一款规定的条件下，如果引渡请求旨在执行刑罚，则仅在尚未执行的刑期至少为六个月时方可准予引渡。
　　三、就本条而言，在确定某一犯罪是否属于触犯缔约双方法律的犯罪时，不应因缔约双方法律是否将构成该项犯罪的行为归入同一犯罪种类或使用同一罪名而产生影响。
　　四、如果引渡请求涉及若干犯罪行为，且每一项犯罪行为按照缔约双方法律均为可处罚的犯罪，但其中某些犯罪行为并不符合本条第一款和第二款规定的其他条件，只要被请求引渡人犯有至少一项可引渡的犯罪，即可就该项犯罪准予引渡。

　　第三条　拒绝引渡的强制性理由
　　有下列情形之一的，不予引渡：
　　（一）被请求引渡人为被请求方国民；
　　（二）被请求方根据本国法律，已给予被请求引渡人受庇护的权利；
　　（三）被请求方有充分理由认为，请求方提出的引渡请求旨在对被请求引渡人因其种族、宗教、国籍、性别或政治见解而提刑事诉讼或执行刑罚，或者被请求引渡人在诉讼程序中的地位将会因上述任何一项原因而受到损害；
　　（四）根据请求方法律，引渡请求所依据的犯罪纯属军事犯罪；
　　（五）根据被请求方法律，由于时效或赦免等法律原因被请求引渡人已被免予追诉或执行刑罚；
　　（六）被请求方主管机关已对被请求引渡人就同一犯罪作出终审判决或终止司法程序。

　　第四条　拒绝引渡的任择性理由
　　有下列情形之一的，可以拒绝引渡：
　　（一）被请求方根据本国法律，对引渡请求所依据的犯罪具有管辖权；
　　（二）被请求方正在对被请求引渡人就引渡请求所依据的犯罪进行刑事诉讼。

　　第五条　被请求方进行刑事诉讼的义务
　　如果被请求方根据本条约第三条第（一）项和第四条第（一）项不同意引渡，该方应根据请求方的请求，将被请求引渡人转交其主管机关，提起刑事诉讼。为此目的，请求方应向被请求方提交与该案有关的文件和证据。

　　第六条　联系途径
　　为本条约之目的，除另有规定者外，缔约双方应通过各自指定的机关进行联系，亦可通过外交途径进行联系。

　　第七条　语文
　　在执行本条约时，缔约双方应使用本国官方语文，并应附有缔约另一方官方语文或英文的译文。

　　第八条　引渡请求及所附文件
　　一、引渡请求应以书面形式提出，并附下列文件：
　　（一）请求机关的名称；
　　（二）有关被请求引渡人姓名、国籍、住所地或居所地的情况及有关其身份的其他资料，如有可能，有关其外表的描述，该人的照片和指纹；
　　（三）关于犯罪及其后果，包括其所导致的物质损失的概述；
　　（四）有关的法律条文，包括认定犯罪、可处刑罚和追诉时效的法律规定。
　　二、除本条第一款规定者外，旨在对被请求引渡人进行追诉的引渡请求还应附有请求方主管机关签发的逮捕证副本。
　　三、除本条第一款规定者外，旨在对被请求引渡人执行刑罚的引渡请求还应附有下列文件：
　　（一）已发生法律效力的刑事判决书或裁定书的副本；
　　（二）关于已执行刑期的情况说明。
　　四、请求方根据本条约规定所提交的文件，应经正式签署并盖章。
　　五、为本条约之目的，所提交的引渡请求及所附文件的原件及经证明的副本应免除任何形式的认证。

　　第九条　补充材料
　　如果被请求方认为，根据本条约的规定，引渡请求所附的材料不充分，该方可要求请求方提交补充材料。请求方应在收到该要求后两个月内提交补充材料。如有正当理由，这一期限可延长十五天。如果请求方未在上述期限内提交补充材料，应视为已自愿放弃请求，被请求方可释方被请求引渡人。但这并不妨碍请求方就同一犯罪重新提出引渡请求。

　　第十条　为引渡而羁押
　　收到引渡请求后，除根据本条约的规定不允许引渡的情形外，被请求方应立即采取措施羁押被请求引渡人。

　　第十一条　临时羁押
　　一、在紧急情况下，缔约一方可以请求缔约另一方在收到引渡请求前临时羁押被请求引渡人。此种请求可通过外交途径或通过国际刑事警察组织以书面形式提出。
　　二、请求书应包括本条约第八条第一款第（一）、（二）、（三）项所规定的材料，请求方主管机关签发的逮捕证或羁押决定的副本，或本条约第八条第三款规定的材料，并说明对被请求引渡人的引渡请求即将发出。
　　三、被请求方应及时将处理该项请求的结果通知请求方。
　　四、如果被请求方自根据该项请求采取羁押措施之日起三十日内，未收到正式引渡请求和本条约第八条所要求的文件，应释放被羁押人。如有充分理由，被请求方可根据请求将上述期限延长十五天。
　　五、如果被请求方随后收到了引渡请求和本条约第八条所规定的文件，即使该方根据本条第四款将被羁押人释放，也不影响对该人的引渡。

　　第十二条　暂缓移交
　　如果被请求引渡人在被请求方境内因引渡请求所依据的犯罪以外的犯罪被提起刑事诉讼或服刑，被请求方可在作出引渡的决定后，暂缓移交被请求引渡人，以便进行刑事诉讼或执行刑罚。在此情况下，被请求方应通知请求方。

　　第十三条　对请求作出决定
　　一、被请求方应根据其本国法律处理引渡请求，并应迅速将其决定通知请求方。
　　二、全部或部分拒绝引渡请求，均应说明理由。

　　第十四条　移交被引渡人
　　一、在请求方得到被请求方关于同意引渡请求的通知后，缔约双方应商定移交的时间、地点及其他有关事宜。
　　二、如果请求方在约定移交之日起十五天内不接受被引渡人，应被视为放弃引渡请求，被请求方应释放该人，并可拒绝请求方就同一犯罪再次提出的引渡请求。
　　三、如果缔约一方因其无法控制的原因不能在约定的期限内移交或接受被引渡人，应及时通知缔约另一方。缔约双方应重新商定移交日期，并适用本条第二款的规定。

　　第十五条　移交财物
　　一、被请求方应在其法律允许的范围内，并在不损害第三方合法权利的情况下，根据请求方的请求，向其移交犯罪中使用的可作为证据的物品和犯罪所得的财物。即使因被引渡人死亡、逃脱或其他原因而不能执行引渡，上述物品和财物仍应予以移交。
　　二、为审理其他未决刑事案件，被请求方可暂缓移交上述财物直到诉讼终结。
　　三、如果根据被请求方的法律，或为保护第三方的权利，所移交的财物应退还被请求方，则在被请求方提出这一要求时，请求方应当在诉讼终结后免费退还上述财物。

　　第十六条　数国提出的请求
　　如果缔约一方和第三国对同一人提出引渡请求，被请求方可决定将被请求引渡人引渡到哪一个国家。在作出决定时，应考虑各种因素，特别是犯罪的严重性及犯罪地点、被请求引渡人的国籍及其住所、将该人再引渡的可能性以及收到引渡请求的日期。

　　第十七条　特定规则
　　一、除引渡请求所依据的犯罪外，未经被请求方同意，请求方不得对根据本条约引渡的人就其在引渡前所犯的其他罪行进行追诉或判刑，也不能将其再引渡给第三国。
　　二、下列情况无须被请求方同意：
　　（一）被引渡人在离开请求方领土后又自愿返回；
　　（二）被引渡人在可自由离开之日起三十日内未离开请求方领土，但由于其无法控制的原因未能离开请求方领土的时间不计算在此期限内。

　　第十八条　过境
　　一、缔约一方经缔约另一方领土从第三国引渡某人时，前一缔约方应向后一缔约方提出允许其过境的请求。如果使用航空运输且未计划在被请求方领土内降落，则无需该方同意。
　　二、在不违反其法律的情况，被请求方应同意请求方的过境请求。

　　第十九条　通报结果
　　请求方应及时向被请求方通报其对被引渡人进行刑事诉讼或执行刑罚或将该人再引渡到第三国的情况。

　　第二十条　费用
　　因引渡发生的费用应由支出费用方承担。但与引渡有关的交通费用和过境费用应由请求方承担。

　　第二十一条　争议的解决
　　因解释或执行本条约所产生的任何争议，应由缔约双方通过外交途径解决。

　　第二十二条　与其他条约的关系
　　本条约不影响缔约双方根据其他条约所享有的权利和承担的义务。

　　第二十三条　最后条款
　　一、本条约需经批准。批准书在北京互换。
　　二、本条约自互换批准书之日后第三十日开始生效。
　　三、本条约自缔约任何一方通过外交途径书面提出终止之日起六个月期限届满后失效，否则，本条约无限期有效。本条约的终止不影响本条约终止前已经开始的引渡程序。
　　下列签字人经各自政府正式授权，签署本条约，以昭信守。
　　本条约于一九九七年八月十九日订于乌兰巴托，一式两份，每份均用中文、蒙文和英文写成，三种文本同等作准。遇有解释上的分歧，以英文本为准。
　　　
　　　　中华人民共和国代表　　　　　　　　　　　　蒙古国代表
　　　　　钱其琛（签字）　　　　　　　　　　　　　阿勒坦格列尔（签字）