最高人民法院常务副院长、一级大法官沈德咏在《人民法院报》发表《我们应当如何防范冤假错案》一文后，不仅在司法、法学界，乃至在这个社会都引起极大反响。其中包含的内容涉及多个方面，各类人等亦有不同的解读。身为一名法官，从中撷取一两个话题，谈谈自己的感想。
　　该文有这么一段话，阅后感触颇深：应当说，现在我们看到的一些案件，包括河南赵作海杀人案、浙江张氏叔侄强奸案，审判法院在当时是立了功的，至少可以说是功大于过的，否则人头早已落地了。
　　其实这句话所包含的含义，在法官群体中早已形成“共识”，只不过所表达的方式仅限于口头，表达的范围仅限于法律职业共同体的法官、检察官、律师，表达的后果不但没有引起社会的关注，反倒引起法律职业共同体之外群体的指责。而这段话一旦出自全国法院系统唯一的一级大法官之口，许多人便开始思考：究竟是怎么了？
　　如果不假思索，一定会冒出这样的想法：大法官是在为自己的“部下们”辩护。我们已经看到，包括一些法学专家，已经对此提出质疑：这是什么逻辑？如果你真的这么想，实在是太低看我们的大法官了，也不为诸多的法官所接受。身处其中的法官在办案时的尴尬与无奈，不是局外之人所能体会的;假如你再细细思量，一定会想到，绝不是这么简单。否则，何至于一个一级大法官亲自对外界道出。
　　究竟法官在冤假错案中的功过如何评价，真是件令人纠结的事。
　　的确，按其他人，包括一些能够对法院、法官发号施令的人的思维，按一些对重大事件总是“义愤填膺”的人群的想法，当年赵作海们只有该人头落地才是正确的，才是大快人心的。从这个角度，法官自然是立了功的。毕竟，生命是最宝贵的。但是，既然法官们已认识到没有足够的证据，或者说是基本的证据证明基本犯罪事实，就应当宣告无罪。因为法官们都当知晓疑罪从无的原则。可是，法官们还是把他们“送进”了监狱，从这个角度，法官自然是有过的。
　　为什么会出现这样令人纠结的情形？虽然沈院长做了一定程度的解释，但离读者们想更一步深入了解的需求，尚有很大距离。这里，不妨从身为法官所知、所晓的角度，谈谈自己的理解。只是有些可能系道听途说，不能作为事实，只是作为一种观点。对与错，有与无，请读者们自己判断。
　　对赵作海案，有这么几段未经核实的“故事”：说一公诉人表示，如判赵有罪，他就辞职，后赵果然被判有罪，其愤而辞职；负责协调案件的政法委书记说，我是学农的，我又不懂法；协调会没有会议记录。且不说真实性如何，但现实的状况是，政法委书记不是学法出生，确是普遍的，毕竟，这是党内职务，也无可指责之处；但会议没有记录，让人感觉不可思议；若确有为之辞职的检察官，不免令法官汗颜。
　　讲了几个“故事”，似乎有把法官所办错案归责于他人、为法官开脱之嫌，也有为法官的不敢担当愧疚之意。其实，再细细思量，法官，乃至法院不能真正的独立审判，是公众和法官们都清楚明了的，无需为法官开脱；至于对比之下的汗颜，有个奇怪的、不知道合不合适的类比。记得曹操曾说，若不是他，不定又有多少人称寡道孤。如果没有将“功”当着“过”去做的法官，赵作海之辈岂有出头之日。辞职，未免同样包含了不敢担当的一面。
　　对于一个人，或一个人在某件事中的评价，我们经常有几分功、几分过的说法。其实，有些功过是十分清楚明了的，否则，奖功罚过就无从谈起。而有些，则依然是令人纠结的，恰如法官们之于错案。身为一名法官，最大的期盼是：法官是对法律负责的“官”。

作者：刘振厚 电话：0376—6362288
地址：河南省信阳市平桥区法院 邮编：464100
邮电局不属于适格的行政诉讼被告
－－质疑《溆浦县中医院诉溆浦县邮电局不履行法定职责案》判决

(河南省平顶山市城市信用社 张要伟 zhangyaowei197@sohu.com)


虽然我国不属于判例国家，但经过最高人民法院审判委员会讨论同意公布的案例，无疑具有示范作用，在很大程度上与国外判例起着同样的作用。各级人民法院在处理相同案件时，虽无法定义务但也自觉按照公布的案例进行判决。
《溆浦县中医院诉溆浦县邮电局不履行法定职责案》刊登在最高人民法院公报上，属于对全国公开的判例，该案例还被2002年司法考试的试题。此外，还被众多的行政法学书籍采用，成为经典的判例，但笔者却对终审法院将邮电局列为行政诉讼被告并适用行政诉讼法和国家赔偿法作出判决提出质疑！
该判决的主要理由，将邮电局视为“法律、法规授权的组织”。但该结论在法律上是站不住脚的！案件终审时是1998年，《中华人民共和国电信条例》还没有出台，当时邮电局的专业性法律就是《中华人民共和国邮政法》，该法第三条规定“ 国务院邮政主管部门所属的邮政企业是全民所有制的经营邮政业务的公用企业。”对邮政的行政管理，该法第二条明确规定“ 国务院邮政主管部门管理全国邮政工作。国务院邮政主管部门根据需要设立地区邮政管理机构，管理各该地区的邮政工作。”“法律、法规授权的组织”，顾名思义，就是法律和法规授予其行政职权；但是该法把邮政企业和邮政管理部门分别规定，并没有授权邮政企业行使邮政管理部门的职能，国务院和国务院邮政管理部门即当时的邮电部也未作出如此规定，在没有授权性的法律和法规可供依据，我们无法得出邮电局属于“法律、法规授权的组织”这一结论！
此外，该案件驳回上诉人溆浦县中医院赔偿请求，依据的是《中华人民共和国国家赔偿法》第二十八条（七）项的规定。笔者认为，适用该法律依据驳回赔偿请求，同样是错误的！因为，邮电局作为公用事业企业，根本就不适用国家赔偿法，这一点，全国人大常委会的立法解释即国家赔偿法的草案说明中非常明确“关于邮电、医院等国有企业、事业单位，桥梁、道路等国有公共设施，因设置、管理欠缺发生的赔偿问题，不属违法行使职权的问题，不纳入国家赔偿的范围。受害人可以依照民法通则等有关规定，向负责管理的企业、事业单位请求赔偿。 ”
笔者主要从事民商法学习，对行政法也是在参与行政诉讼案件中边用边学，知之不深，本文不当之处，请阅读的同仁予以批评指正。尽管该案例被最高人民法院认可并公布，也受到众多刊物和媒体关注和赞赏，但笔者仍然对其提出质疑。