第110/99/M号法令：《行政诉讼法典》
澳门
行政诉讼法典
第一章 － 一般规定
第二章 － 司法上诉
第三章 － 对规范提出之争议
第四章 － 选举上之司法争讼
第五章 － 诉
第六章 － 涉及行政上之违法行为之诉讼手段
第七章 － 预防及保存程序
第八章 － 行政当局各机关与法院间之管辖权、法院间之管辖权及职责之冲突
第九章 － 对司法裁判之上诉
第十章 － 执行程序
行政诉讼法典
第一章
一般规定
第一条
（适用法律）
行政上之司法争讼程序受本法典之规定及关于司法体系组织之法律之规定所规范，且补充适用经作出必要配合之民事诉讼法之规定。
第二条
（有效司法保护原则）
就所有公权利或受法律保护之利益，均设有一种或多种旨在对其给予有效司法保护之诉讼手段，亦设有对确保该等手段之有用效果属必需之预防及保存程序。
第三条
（对管辖权之审理）
就行政上之司法争讼方面之问题进行审判之管辖权具有公共秩序性质，且对该管辖权之审理须优先于其它事宜进行，但基于第九十九条第一款之规定而适用之民事诉讼法中关于普通宣告诉讼程序步骤之规定，以及行政上之司法争讼范畴内之自愿仲裁制度之规定除外。
第四条
（代理）
一、在行政上之司法争讼程序中，私人必须委托律师，但不影响有关在涉及律师本人、其配偶、直系血亲尊亲属或直系血亲卑亲属之案件中担任律师方面之法律规定，或依职权指定律师之法律规定之适用。
二、在行政上之司法争讼程序中，行政机关必须依据以下两款规定被代理。
三、在第二章至第四章、第五章第二节至第四节、第六章及第七章所规范之诉讼手段及程序中，在涉及职责之冲突中，以及在有关对司法裁判之上诉及所有针对公法人之执行程序中，第二款所指之代理须由所委托之律师作出或由为代理之目的而明确指定之担任法律辅助工作之法学士作出。
四、在其它情况下，第二款所指之代理须由检察院作出。
第五条
（期间）
凡本法典中未明文订定之期间，均为五日，但涉及办事处行为之期间除外。
第六条
（紧急程序）
一、下列程序以及其它被法律定为紧急之程序，在假期期间仍进行，而无须事先作检阅：
a）行政行为涉及公共工程承揽合同之形成、继续供应合同之形成及为直接公益提供劳务之合同之形成时，对该等行政行为提起之司法上诉程序；
b）选举上之司法争讼程序；
c）关于提供信息、查阅卷宗或发出证明之诉之程序；
d）与中止行政行为及规范之效力有关之程序；
e）与勒令作出某一行为有关之程序；
f）与预行调查证据有关之程序；
g）与非特定之预防及保存措施有关之程序。
二、在紧急程序中，检察院检阅卷宗及法院作出裁判之期间分别为五日及七日，但另有特别规定者除外。
三、在紧急程序中，办事处之行为须尽快作出，且优先于其它行为。
第七条
（文件及信息）
一、行政当局之机关、公务员与服务人员以及私人，在其参与之程序中，必须适时提供被要求交付之文件，且必须尽早提供被要求提供之信息。
二、法院自由评价违反上款规定之行为在证明力方面所生之效力，但不影响特别为此作出之规定之适用。
第八条
（在终审法院之分发）
为着在终审法院进行分发，设有下列类别之程序：
第一、因合议庭裁判互相对立而提起之上诉；
第二、其它对司法裁判之上诉；
第三、司法上诉；
第四、选举上之司法争讼程序；
第五、冲突；
第六、其它紧急程序；
第七、其它程序。
第九条
（在中级法院之分发）
为着在中级法院进行分发，设有下列类别之程序：
第一、对司法裁判之上诉；
第二、对仲裁裁决之上诉；
第三、司法上诉；
第四、诉；
第五、对规范提出争议之诉讼程序；
第六、冲突；
第七、紧急程序；
第八、其它程序。
第十条
（在行政法院之分发）
为着在行政法院进行分发，设有下列类别之程序：
第一、司法上诉；
第二、选举上之司法争讼程序；
第三、诉；
第四、对规范提出争议之诉讼程序；
第五、其它紧急程序；
第六、其它程序。
第十一条
（分发中案件合并之效力）
一、案件一旦合并于已分发予不同法官之另一案件，就前者所作之分发即予取消。
二、为分发案件之效力，合并于另一案件之案件，不算作分发予会接收此案件之法官。
第十二条
（选择诉讼手段或程序上之错误）
一、在选择能适当满足所提出之请求之诉讼手段或程序上有错误时，如有关法院本身有管辖权审理该请求，则在初端驳回批示确定后，须依职权命令取消已进行之分发，并重新按程序本身之类别进行分发。
二、在上款所指之情况下，如另一法院有管辖权审理有关之适当诉讼手段或程序，则适用经作出必要配合之第四十九条所定制度，只要行使采用上述诉讼手段或程序之权利受除斥期间约束，而此期间先于该条所指期间终结。
第十三条
（对行政机关之传唤）
对行政机关之传唤系以具收件回执之挂号信为之。
第十四条
（审理前之先决问题）
一、如对诉讼标的之审理取决于另一法院就其有管辖权审理之问题作出之裁判，法院得在该管辖法院作出裁判前，中止有关诉讼程序，不作裁判。
二、如利害关系人逾九十日不作任何行为，使关于审理前之先决问题之程序未能提起或进行，则行政上之司法争讼程序之中止状况终结，并须就审理前之先决问题作出裁判，而此裁判仅在该程序中产生效力。
第十五条
（裁判书制作人之权限）
一、裁判书制作人有下列权限，但不影响关于司法体系组织之法律之规定之适用，亦不影响特别规定须由裁判书制作人作出批示或须由法院作出合议庭裁判之情况：
a）初端驳回司法上诉及其它诉讼手段与程序，或在有关程序其后之阶段中，以命令补正起诉状或声请书之批示未获遵行为依据而驳回之；
b）将有关抗辩或妨碍审理司法上诉之其它问题留待最后审理；
c）命令或要求采取被认为必需之调查措施；
d）依法宣告诉讼程序中止进行，或裁定诉讼程序中止进行；
e）依法命令将案件合并，或裁定将案件合并；
f）因诉讼之弃置或撤回、请求之舍弃，又或嗣后出现进行诉讼属不可能或无用之情况而裁定有关诉讼程序消灭；
g）因声请及附随事项之标的不应予以审理而将之初端驳回；
h）对附随事项作出审判；
i）对诉讼行为之无效及其本身之批示之无效作出审理；
j）终结司法上诉或其它诉讼手段与程序。
二、对裁判书制作人之批示，得向评议会提出异议，但属单纯事务性之批示及受理对法院合议庭裁判提起上诉之批示除外。
第十六条
（技术员之参与）
如程序中应解决某些需要专门知识方可解决之问题，法院得依职权或应任一当事人之声请，命令由法院指定之技术员参与该程序，为此该技术员须检阅卷宗；如有关讨论在评议会或合议庭中进行，则讨论中须听取其陈述。
第十七条
（检察院于评议会之参与）
驻终审法院及中级法院之检察院代表如非以原诉人或被诉人身分参与有关程序，而其参与仅在于维护合法性者，则其须出席所驻法院之评议会，并于讨论中被听取陈述。
第十八条
（日程表上之登录）
在终审法院及中级法院，法院书记长须于每次会议最后阶段，将用作登记被宣告已具条件进行审判之案件之文件载体或信息储存媒体呈交院长，以便院长在听取有关法官意见后，定出纳入下次会议日程之案件。
第十九条
（裁判之公开）
一、得将终审法院及中级法院之合议庭裁判之打字副本送交澳门政府印刷署，以便以汇编方式出版。
二、汇编每季公布一次；汇编中须载入在每季所作之裁判并附有裁判书制作人所编制之摘要，且须将终审法院与中级法院之裁判分开归组。
第二章
司法上诉
第一节
一般规定
第二十条
（司法上诉之性质及目的）
在司法上诉中仅审理行为之合法性，其目的在于撤销司法上诉所针对之行为，或宣告其无效或法律上不存在；但另有规定者除外。
第二十一条
（司法上诉之依据）
一、司法上诉所针对之行为违反适用之法律原则或法律规定，尤其出现下列情况者，构成提起司法上诉之依据：
a）越权；
b）无权限；
c）形式上之瑕疵，包括欠缺理由说明或等同情况；
d）违反法律，包括行使自由裁量权时有明显错误，或绝对不合理行使自由裁量权；
e）权力偏差。
二、导致司法上诉所针对之行为非有效之其它原因，亦构成提起司法上诉之依据，尤其是：
a）欠缺构成该行为之主要要素；
b）作出该行为者之意思欠缺或有瑕疵，且属重大者。
第二十二条
（司法上诉之效力）
司法上诉不具中止其所针对行为效力之效果；但如仅涉及不属纪律处分性质之一定金额之支付，且已按税务诉讼法所定之任一方式提供担保，或无税务诉讼法时，已按民事诉讼法就普通保全程序中提供担保所定之方式提供担保者，不在此限。
第二十三条
（诉讼权）
司法上诉所针对之实体及司法上诉人具有相同之诉讼权。
第二十四条
（请求之合并）
一、不论管辖法院为何，均得在司法上诉中一并提出下列请求：
a）原本不应作出被撤销又或宣告无效或法律上不存在之行政行为，而应作出内容受羁束之另一行政行为者，提出要求命令作出依法应作之行政行为之请求；
b）即使司法上诉理由成立引致回复原会出现之状况，所造成之利益丧失及损害因其性质仍会存在者，提出要求就该利益丧失及损害作出赔偿之请求。
二、在上款所指之情况下，对要求命令作出依法应作之行政行为之请求及要求就利益丧失及损害作出赔偿之请求之提出，以及就该等请求进行之辩论与裁判，适用规范相应之诉之规定中与涉及司法上诉程序之规定不相抵触之部分。
第二节
司法上诉之期间
第二十五条
（期间）
一、对无效或在法律上不存在之行为提起司法上诉之权利不会失效，得随时行使。
二、对可撤销之行为提起司法上诉之权利在下列期间经过后即告失效：
a）三十日，如司法上诉人于澳门居住；
b）六十日，如司法上诉人于澳门以外地方居住；
c）三百六十五日，如司法上诉人为检察院，又或属默示驳回之情况。
三、《行政程序法典》之规定，适用于上款所指期间之计算。
第二十六条
（司法上诉期间之开始计算）
一、行政行为尚未开始产生效力时，不开始计算提起司法上诉之期间；在公布或通知属强制性之情况下，如未能透过公布或通知使人知悉有关决定之含义、作出决定者及有关决定之日期，亦不开始计算提起司法上诉之期间。
二、对明示行为提起司法上诉之期间，按下列规定起算：
a）如只有公布或通知属强制性，则自该公布或通知作出时起算；
b）如公布及通知两者均属强制性，则自较后作出之公布或通知作出时起算。
三、如就明示行为所作之公布并非强制性，且所作之通知亦非强制性或获法律免除，则对该行为提起司法上诉之期间，按下列规定起算：
a）行为于利害关系人在场时以口头作出者，自作出行为时起算；
b）属其它情况者，自实际知悉或按《行政程序法典》第一百二十一条第二款推定知悉有关行为时起算。
四、对默示驳回提起司法上诉之期间，自《行政程序法典》第一百零二条第二款及第三款，以及第一百六十二条所指之期间届满时起算。
五、如属非强制性公布之行为，检察院提起司法上诉之期间自第一次通知作出时起算。
六、第一款、第二款及第三款之规定不妨碍对已开始执行之行为提起司法上诉。
七、对行政行为之更正以及对行政行为之公布或通知所作之更正，均不导致提起司法上诉之期间另行起算，但更正涉及影响对该等行为可否提起司法上诉之事宜者除外。
第二十七条
（司法上诉期间之中止计算）
一、在因行政决定而使行为不生效力之期间，提起司法上诉之期间中止计算。
二、如通知时遗漏指出《行政程序法典》第七十条所指之内容，又或公布时未载有该法典第一百一十三条及第一百二十条第四款所列之事项，利害关系人得于十日内向作出行为之实体申请就所欠缺之内容或事项作出通知，又或发出载有该等内容或事项之证明或经认证之影印本；在此情况下，自提出申请之日至作出上述通知或发出有关证明或经认证之影印本之日止，已开始计算之提起司法上诉之期间中止进行。
第三节
对行为提起司法上诉之可能
第二十八条
（必要行政申诉之预先提出）
一、对产生对外效力而不受必要行政申诉约束之行政行为，可提起司法上诉。
二、然而，即使有关行为受必要行政申诉约束，但根据法律或行政决定须立即执行者，对该行为亦可提起司法上诉。
三、对可撤销之行为须预先提出必要行政申诉方可提起司法上诉时，如不遵守《行政程序法典》第一百四十九条、第一百五十五条第一款及第一百五十六条有关必要行政申诉之规定，则不可提起该上诉。
四、不遵守上款所指之规定，除不可提起司法上诉外，利害关系人亦不可推定所提出之行政申诉已被默示驳回。
第二十九条
（以立法或行政法规形式作出之行政行为）
一、对行政行为可否提起司法上诉不取决于其形式。
二、即使不对立法性法规或行政法规内所含之行政行为提起司法上诉，仍可对有关之执行行为或实行行为提起司法上诉。
第三十条
（执行行为或实行行为）
一、不可对单纯执行或实行行政行为之行为提起司法上诉，但不影响下款之规定之适用。
二、对于上条第二款所指之行为、《行政程序法典》第一百三十八条第三款及第四款所指之行为，以及因未预先作出行政行为而按该法典第一百三十八条第一款之规定不具正当性之行为，均可提起司法上诉。
第三十一条
（对单纯确认行为提起之司法上诉）
一、如已将被司法上诉所针对之行为确认之行为通知司法上诉人或依法公布，或司法上诉人就该被确认之行为已提出行政申诉或提起司法争讼，则须以司法上诉所针对之行为具单纯确认行为之性质为依据，拒绝受理有关司法上诉。
二、为着本法典之效力，就必要行政申诉作出决定之行为，不具单纯确认行为之性质。
第三十二条
（对默示驳回提起司法上诉之可能）
一、明示行为一经公布或一旦就明示行为向利害关系人作出通知，即不可对默示驳回提起司法上诉。
二、如利害关系人选择依据第一百零三条第二款之规定，提起命令作出依法应作之行政行为之诉，对默示驳回亦不可提起司法上诉。
第四节
正当性
第三十三条
（提起司法上诉之正当性）
下列者具有提起司法上诉之正当性：
a）自认拥有被司法上诉所针对之行为侵害之权利或受法律保护之利益之自然人或法人，又或指称在司法上诉理由成立时有直接、个人及正当利益之自然人或法人；
b）拥有民众诉讼权之人；
c）检察院；
d）法人，就侵害其有责任维护之权利或利益之行为亦具有上述正当性；
e）市政机构，就影响其自治范围之行为亦具有上述正当性。
第三十四条
（对行为之接受）
一、在行为作出后未经作出完全或部分保留而明示或默示接受该行为之人，不得对该行为提起司法上诉。
二、默示接受系指从自发作出与提起司法上诉之意愿相抵触之事实体现之接受。
三、保留须以书面方式向作出行为者为之。
四、公务员或服务人员执行或遵从以其本人为对象之行为时，不视为默示接受该行为，但属由其选择何时适合作出有关执行者除外。
第三十五条
（联合）
数名司法上诉人得联合对同一行为提起司法上诉，或联合以同一事实依据及法律依据，对形式上包含于单一批示中或包含于以批示以外之方式作出决定之单一文件中之各行为提起司法上诉。
第三十六条
（民众诉讼）
一、为对损害公共卫生、住屋、教育、文化财产、环境、地区整治、生活质素及任何属公产之财产等基本利益之行为提起司法上诉，澳门居民、有责任维护该等利益之法人以及市政机构，均为拥有民众诉讼权之人。
二、为对市政机关以及其具有法律人格及行政自治权之公共部门所作而损害其它公共利益之行为提起司法上诉，澳门居民亦为拥有民众诉讼权之人。
第三十七条
（应诉之正当性）
作出行为之机关，或因法律或规章之修改而继承该机关有关权限之另一机关，视为司法上诉所针对之实体。
第三十八条
（权力之授予）
向授权者或转授权者提出之申请被默示批准或默示驳回时，为确定何者具有在有关司法上诉中应诉之正当性，有关默示批准或默示驳回视为由获授权者或获转授权者作出，即使该申请未送交获授权者或获转授权者亦然。
第三十九条
（对立利害关系人）
司法上诉理由成立时可能受到直接损害之人，具有正当性作为对立利害关系人参与有关诉讼程序。
第四十条
（辅助人）
一、凡证明具有与司法上诉人、司法上诉所针对之实体或对立利害关系人相同之利益，或具有与该利益有联系之利益之自然人或法人，均得作为辅助人参与司法上诉。
二、辅助人得于陈述阶段前参与司法上诉程序，并应接受参与时该程序所处之状况，而其地位从属于被辅助人之地位，且被辅助人自由作出认诺、撤回诉讼或舍弃请求之权利，以及作出该等行为所产生之法律效果不因此而改变。
第五节
诉讼程序之进行
第四十一条
（起诉状之提交）
一、提起司法上诉系透过将起诉状提交所致予之法院之办事处为之。
二、起诉状亦得以挂号信寄往其所致予之法院之办事处，而挂号信之日期视为提交起诉状之日。
第四十二条
（起诉状之要件）
一、起诉状须以分条缕述方式作成，且司法上诉人在起诉状中应：
a）指出司法上诉所致予之法院；
b）指出其本人及对立利害关系人之身分及居所或住所，并声请传唤该等利害关系人；
c）指明司法上诉所针对之行为及指出作出行为者之身分；如该行为系获授权或转授权而作出，则尚应指明之；
d）清楚阐明作为司法上诉依据之事实及法律理由；
e）以清楚简要之方式作出结论，并准确指出其认为被违反之规定或原则；
f）提出一个或多个请求；
g）指出拟证明之事实；
h）声请采用其认为必需之证据方法，并就所指出之事实逐一列明其所对应之证据方法；
不分页显示 总共3页 1 [2] [3]
下一页
修改后民诉法第55条规定:“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。”首次以立法形式确立了民事公益诉讼制度，它是对民事诉讼程序制度的一大突破，具有里程碑式的意义。
一、确立多元化的原告主体
此次民事公益诉讼制度，突破了传统民事诉讼原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的条件，把原告主体确立为与本案无直接利害关系的“法律规定的机关和有关组织”两种类型。
对“法律规定的机关”的理解。一是海洋环境监督管理部门是目前唯一法定的原告主体。根据海洋环境保护法第90条第2款规定:“对破坏海洋生态、海洋水产资源、海洋保护区，给国家造成重大损失的，由依照本法规定行使海洋环境监督管理权的部门代表国家对责任者提出损害赔偿要求。”赋予行使海洋环境监督管理权的部门提起环境民事公益诉讼权利，海洋环境监督管理部门因此成为第一个拥有民事公益诉讼原告资格的机关。二是其他机关的原告资格必须获得法律的直接规定。根据民事公益案件的类型，与损害社会公共利益范围相对应、承担相应监管职责的行政职能部门应当有权成为该类案件的原告主体，如侵害众多消费者合法权益的案件，质量监督管理部门、药品食品监督管理部门、工商行政管理部门等可享有原告资格;损害国有资产的案件，赋有监管国有资产职责的部门可享有原告资格。当然，这些机关的原告主体资格需要得到相关法律的确认。三是检察机关的原告资格有待法律明确。目前，就“法律规定的机关”是否包含检察机关存在不同观点。笔者认为，修改后民诉法进一步强化了检察机关的法律监督权，对民事法律监督权的方式和范围予以拓展。在民事领域，检察机关可基于法律监督权对损害国家利益、社会公共利益的行为进行必要的制裁和制止，可依据修改后民诉法第208条规定对生效的裁判和调解书提出检察建议和抗诉，至于是否以原告身份来制止损害国家利益、社会公共利益的行为，延伸至民事公益诉讼领域内，还需要得到法律的进一步明确和完善。
对“有关组织”的理解。从有关团体修改为有关组织，主要基于组织的外延显然比团体的要大，组织包括了社会团体、民办非企业单位和基金会三种类型，哪些组织能真正成为民事公益诉讼原告，可区别对待:第一，带有准官方性质、行使部分政府管理职能的社会团体，可以基于其相应的职能成为原告主体，如消费者协会。第二，无行使政府管理职能的社会团体，根据不同社会团体登记的章程、宗旨及业务范围的不同，可以认为人民群众团体、学术研究团体基本不具备原告主体资格，以维护社会公共利益为宗旨的社会公益团体依据其登记的业务范围则有权提起民事公益诉讼，如民间环保组织。第三，民办非企业单位尽管具有非营利性的属性，但它是以从事社会服务为基本宗旨、以依法收取合理的费用为来源、以主要发展教科文卫体事业为目的的组织，一般不能成为原告主体，个别民办非企业单位的业务范围与民事公益诉讼所保护的社会公共利益范围相同或近似的，可以成为公益诉讼的原告。第四，基金会的宗旨是通过无偿的资助，促进社会的科技、文化教育事业和社会福利救助等公益性事业的发展，典型的以钱行善的组织，一般不具备成为原告主体的条件，但其可以资助其他组织提起民事公益诉讼。
二、构建“发展式”的案件类型
基于公共利益内涵不确定性、外延不断发展的特质，修改后民诉法对于哪些可以成为民事公益诉讼的范围，或者说确立哪些案件类型采取了列举加兜底式的构架，在确立两种具体的民事公益诉讼案件类型的同时，又以兜底形式为民事公益诉讼的受案范围和案件类型提供了发展的空间，是一种“发展式”的规定，比较契合中国的实际情况。
从列举的法定两种具体的案件类型来看，污染环境案件已成为司法实践中最常见的公益诉讼类型。随着经济快速发展引发的污染环境行为激增与大众环保意识不断增强之间矛盾对立的加大，提起污染环境民事公益诉讼案件的数量也大量增加。准确定性污染环境案件，必须准确把握污染环境行为的内涵和外延，厘清几重关系:第一，污染环境行为并不是一个狭隘的、纯粹的污染行为，它既可以是一种污染行为，也可以是一种破坏行为，或者是污染和破坏行为的重叠;既可能是人为因素，也可以是人为、自然双重作用的结果;第二，污染环境的种类多样，包括水污染、大气污染、土壤污染、噪音污染、光污染、放射性污染等种种;第三，破坏环境行为既包括对自然资源的破坏，还包括对融入自然环境并成为自然环境组成部分的历史人文资源的破坏，如名山上历代修建的寺庙;第四，对环境污染和破坏的危害既可以是已经造成的损害，也可以是潜在的危险。
侵害众多消费者合法权益案件则成为近年兴起的另一种公益诉讼案件。这类案件往往因垄断和不正当竞争而生，以行政干预、独享资源等形式而破坏市场秩序，从而最终侵害广大消费者的合法权益，现在出现一般商业行为侵害众多消费者权益的趋势。
除了列举的两种具体案件类型，哪些可以成为发展式的案件类型，就目前司法实践情况而言，至少可以考虑以下两类:一是侵害国有资产案件。侵害国有资产现象已成为一大突出社会问题。对于用各种手段将国有产权、国有资产权益以及由此而产生的国有收益转化成非国有产权、非国有资产权益和非国有收益等诸多侵害国有资产案件，应成为民事公益诉讼的范围。二是严重违背社会道德、损害公序良俗的民事案件。民法通则第7条规定:“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。”因此，一些民事行为，形式上侵害个体利益，实质上还损害了公序良俗，破坏了社会公德，对这类对社会产生较大影响的民事行为，提起民事公益诉讼以保护良好的社会道德和维护良好的公序风俗符合民法基本原则。
三、检察机关的定位
在现行法律框架下，我国检察机关还不能直接成为民事公益诉讼的原告，担负制裁损害社会公共利益的监督者。但这并不意味着检察机关在民事公益诉讼制度的推进中不发挥作用，检察机关可以充分利用自身职能，发挥所积累的民事公益诉讼经验，帮助法律规定的机关和有关组织当好原告。
一是提供线索来源。检察机关既可以接受社会举报和控告的线索来源，也可能在自身履职过程中发现案件线索，检察机关可以为公益诉讼的顺利开展提供有益的案件线索。
二是移交证据。检察机关自身履职过程中自行发现并依法采取强制措施，如查封、扣押等手段形成的证据，可以移交给其他机关和有关组织作为其提起公益诉讼的证据和依据，但检察机关不能应其他机关和有关组织的请求而帮助其固定证据。
三是督促起诉，对于负有监管职责的机关发现污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为后，不积极、不主动地履行监管职责，检察机关可以基于法律监督者的职责督促有关机关提起公益诉讼。
四是抗诉和再审检察建议。发现公益诉讼案件的裁判或调解书损害社会公共利益的，检察机关应依职权主动提出再审检察建议或者抗诉，不受当事人是否申诉的约束。
(作者为全国检察业务专家，江西省新余市人民检察院副检察长)