广东省惠州市人民政府


印发《惠州市专利申请费用资助管理办法》的通知

惠府〔2009〕145号


各县、区人民政府，市政府各部门、各直属机构：
　　《惠州市专利申请费用资助管理办法》业经十届96次市政府常务会议讨论通过。现印发给你们，请按照执行。


惠州市人民政府
二○○九年九月四日


惠州市专利申请费用资助管理办法
　　第一条 为推动我市专利申请工作，提升专利申请质量，促进自主创新成果知识产权化，提高国外专利拥有量，促进公众对专利制度的了解和运用，参照《国家知识产权局关于专利申请资助工作的指导意见》（国知发管字〔2008〕11号）和《广东省知识产权局发明专利申请资助管理办法》（粤知协〔2007〕104号），结合我市实际，制定本办法。
　　第二条 以本市行政区域内地址申请专利的单位和个人，可依照本办法申请资助。
　　共同专利申请人中的第一申请人应为上款规定的单位或个人。
　　第三条 申请资助的专利必须符合《中华人民共和国专利法》规定的新颖性、创造性、实用性，有一定的市场应用前景，符合我市的产业发展规划与导向。列入各级政府计划的科技项目和专利技术实施项目申请专利的，可优先获得资助。
　　第四条 由市政府给予专利申请费用资助的范围：
　　（一）国内发明和实用新型专利的申请费，国内发明专利的实质审查费；
　　（二）提出PCT（《专利合作条约》“Patent Cooperation Treaty”的英文缩写）国际专利申请并取得国际检索报告的；
　　（三）在校学生参加地级市以上各类发明创新大赛的作品申请专利发生的费用。
　　第五条 资助标准：
　　（一）国内发明专利申请费、实质审查费和实用新型专利申请费资助标准按国家知识产权主管部门及其代办处开具的缴费收据的实际发生额；
　　（二）依照PCT规则提交国际专利申请的发明专利项目，经审查符合资助条件的，在取得国际检索报告之后一年内，单位申请的每件最高资助20000元人民币，个人申请的每件最高资助10000元人民币；
　　对国（境）外专利授权后的资助按《关于印发〈广东省知识产权局、财政厅国（境）外专利申请资助办法〉的通知》（粤知〔2007〕72号）办理。
　　（三）在校学生参加地级市以上各类发明创新大赛的作品申请专利的资助标准为委托本地合法的专利代理机构所发生的代理费，发明、实用新型、外观设计专利申请费和发明专利实质审查费的实际发生额。
　　第六条 惠州市知识产权主管部门对专利申请费用资助申请按全年受理、定期审核办理的原则，在每季度的最后一个月审核办理一次。
　　第七条 单位或个人申请专利申请费资助的，应自收到国家知识产权主管部门专利申请受理通知之日起1年内提出申请；申请实质审查费资助的，应自提出实质审查要求之日起1年内提出申请。
　　第八条 申请上述第五条第（一）、（三）项资助的单位或个人须提交下列材料（一式二份）：
　　（一）《惠州市专利申请费用资助申请表》；
　　（二）国家知识产权主管部门及其代办处开具的缴纳费用收款收据复印件（原件备查）；
　　（三）国家知识产权主管部门及其代办处发出的受理通知书复印件和请求书首页复印件（原件备查）；
　　（四）个人须提供本人身份证复印件（原件备查）或暂住证复印件（原件备查）；
　　（五）在校学生提供本人学生证复印件（原件备查）。
　　第九条 申请PCT资助的单位或个人须提交下列材料（一式二份）：
　　（一）《惠州市PCT专利申请费用资助申请表》；
　　（二）国家知识产权主管部门发出的PCT国际专利申请受理文件复印件（原件备查）；
　　（三）个人申请的须提供本人身份证或户口簿复印件（原件备查），单位申请的须提供有效证明复印件，如工商营业执照、事业法人登记证、社团登记证等（原件备查）。
　　第十条 惠州市知识产权主管部门根据市财政安排的知识产权专项经费的额度制订当年专利申请费用资助计划，资助总额控制在年度知识产权专项经费中用于专利申请费用资助的额度范围之内；专利申请费用资助资金实行专款专用。
　　第十一条 申请资助的单位或个人应提供真实的材料和凭证，如有弄虚作假者，一经发现并核实，已资助的资金全额追回，并依法追究其责任。
　　第十二条 有下列情形之一的，不予受理：
　　（一）不符合申请条件的；
　　（二）不属于资助范围的；
　　（三）提交的材料不齐全的；
　　（四）专利申请权有争议的;
　　（五）专利权有争议的；
　　（六）已获得有关政府或政府部门同类性质的资助的；
　　（七）不符合有关法律、法规、规章规定的。
　　第十三条 对年申请、授权、发明专利总量或年申请、授权、发明专利的增长幅度位居全市前列的专利申请人给予奖励。
　　第十四条 各县、区可根据本办法结合本辖区的具体情况制定专利申请费用资助办法。
　　第十五条 本办法自印发之日起施行。2001年3月29日市政府印发的《惠州市专利申请费用资助暂行办法》(惠府〔2001〕55号)同时废止。本办法有效期5年。






鉴定意见是新修订的刑事诉讼法第四十八条规定的证据种类之一，是鉴定人运用科学技术或专门知识，对诉讼中涉及的专门性问题进行分析、判断所形成的鉴别意见。科学性是鉴定意见不同于其他证据的本质属性，正是科学原理、仪器设备及技术方法的使用，才使得鉴定意见在生成、审查判断方面呈现出该属性。鉴定意见具有科学性是学界共识，此外，相当一部分学者、实务工作者还认为其具有权威性。笔者认为，无论是基于鉴定意见的证据属性进行理论分析，还是从司法实践进行实证考察，都要慎提鉴定意见具有权威性。

从理论上讲，“鉴定意见具有权威性”这一命题没有增添任何新知识，纯属画蛇添足。《现代汉语词典》将权威定义为：“使人信服的力量和威望。”在政治法律语境中，权威就是权力和威望的统一，它建立在国家强制力和合法性基础之上。权威不同于单纯的强力行使，同时给予人服从的理由。可以说，让人信服是权威的表象，理由充足则是其本质。马克思·韦伯将形成权威的理由概括为传统、领导者的魅力以及法律的正当性。如果说鉴定意见具有权威性，那其令人信服的理由何在？毫无疑问，鉴定制度作为社会主义司法制度的组成部分，其权威的来源只能从法律正当性中寻找。如前所述，鉴定意见作为证据种类的本质属性在于科学性，科学性就是鉴定意见让人信服的理由，权威性是对鉴定意见科学性的外部评价，二者其实是一回事。既如此，那基于同一个内容而给鉴定意见贴上了科学性、权威性两个标签，有无必要？证据法按照“神证——人证——物证”历史逻辑发展到物证时代、也就是科学证据时代时（因物证需要人的解读，而解读离不开科学，所以，物证时代亦称之为科学证据时代），鉴定所具有的甄别其他证据真伪的识别功能、揭示其他证据与案件事实内在关系的桥梁功能、对案件事实的直接证明功能就日益彰显，事实认定者对鉴定意见的依赖日益增加。从总量来看，“2009年全国司法检案数量首次突破百万大关，其中法医类、物证类、声像资料类司法鉴定业务共计899252件，比去年增加14.8%。”就个案所附鉴定意见的数量来看，“2005年为平均每起（刑事）案件1.32份，2006年为2.79份，2007年为3.15份”，也呈现出动态上升趋势。如果说，在科学与法学交叉的初期，谈鉴定意见的科学性、权威性可引起人们对鉴定意见的重视，那么，在这样的时代背景下，依然给鉴定意见贴上科学性、权威性的双重标签，已经毫无意义。不仅如此，“鉴定意见具有权威性”这一命题还会给司法实践带来以下不良后果。

“鉴定意见具有权威性”会成为司法人员怠于审查鉴定意见的借口。刑事诉讼法规定，鉴定意见等证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。依法审查鉴定意见的证据能力，防止“垃圾科学”进入诉讼，是法官必须履行的“守门人”职责。如果说该规定过于原则，难以操作，那《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》则提供了具体的标准。其第二十三条列举了对鉴定意见应当着重审查的十项内容，如鉴定人是否存在应当回避而未回避的情形、鉴定机构和鉴定人是否具有合法的资质等，第二十四条进一步列举了不能作为定案根据的九种情形。有学者认为，该司法解释首次针对鉴定意见确立了排除规则，开创了中国证据立法的先例。可以说，审查鉴定意见的立法已经相当完备，目前的问题在于司法。根据笔者调查，基层、中级法院大约有三分之一的法官对鉴定意见只进行形式审查，问其原因，除了不具有进行实质审查所需要的知识、能力外，“鉴定意见具有权威性”已成为他们怠于进行实质审查的认识根源。

“鉴定意见具有权威性”会使司法人员在面对多份鉴定意见时盲目崇拜权威鉴定机构和鉴定人。我国法律中“补充鉴定”、“重新鉴定”的规定是实践中重复鉴定、多头鉴定的肇因，并引发对同一个专门性问题有若干个鉴定意见并存的“繁荣”景象。在司法实践中，鉴定机构的级别、鉴定人的权威性是法官在重复鉴定案件中进行判断的主要标准。调研数据显示，呼和浩特、青岛、北京三个城市的法官都是倾向于首先采信级别较高的鉴定机构作出的鉴定结论，其次是由更权威的鉴定人作出的鉴定结论，二者的比例占总数的71.29%。之所以如此，就是因为盲目崇拜权威心理在作祟。达伦多夫说“权威总是同社会地位或角色相联。”在权威崇拜的心理支配下，做出这样的选择似乎具有了正当性。殊不知，权威是建立在概率基础上的一般性评价，权威的可靠是就总体而言。一般情况下，上级鉴定部门在技术水平、设备条件和办案经验上确实优于下级鉴定部门，但鉴定活动是一项科学认识活动而非行政事务，科学的结论不能由其形式决定必然的高低、优劣。知名的专家鉴定人在其知识水平、学识经验总体上可能比一般的鉴定人高，但就个案的鉴定而言，也并无必然的权威性和可靠性。具体到个案，权威也可能会犯错。所以，司法人员在对多份鉴定意见进行审查时，应一视同仁、平等看待，只服从法律这个唯一尺度，不应受崇拜权威的潜意识支配，而“鉴定意见具有权威性”正是滋生权威崇拜的细胞。破解崇拜权威的惯性思维，就要从慎提、不提“鉴定意见具有权威性”入手。

综上，谈“鉴定意见具有权威性”不仅在理论上没有必要，而且是实践中不能有效审查鉴定意见的认识根源。对于鉴定意见，我们应有的态度是不搞权威崇拜，我们要采取的行动是大胆怀疑和依法审查。鉴定意见并不具有权威性。

（作者分别系中国政法大学证据科学研究院博士研究生、河南省安阳市龙安区人民法院法官）